Avis juridique sur le statut international de l'État de Sealand
Présenté par
Béla Vitányi Professeur de droit international public
Université de Nimègue
-Résumé
- La formation des États en général
- Le problème des États fondés sur une installation artificielle dans les eaux territoriales
- La notion de territoire étatique en droit international
- Les droits d'un Etat côtier à l'égard du continent
- Cas comparatifs de la juridiction des Etats côtiers sur les îles artificielles du lac Oher
- Le statut juridique spécifique du territoire de la Principauté de Sealand
- Le statut juridique de la plate-forme "Roughs Tower" avant l'occupation
- Les conditions d'occupation des territoires en droit international
- L'occupation d'une zone sans "maître par des individus".
- L'importance de l'Etat à l'heure actuelle
- La reconnaissance internationale d'un nouvel Etat
- Vue de la nature juridique de la certification
- Les conditions de la reconnaissance
- Les formes de reconnaissance du nouvel Etat
La création d'un État en général
Selon la doctrine du droit international, les trois éléments suivants sont nécessaires à la création d'un État. Ils correspondent à la formulation de M. Reuter : "Pour créer un État, il faut une population et un territoire. La pratique internationale confirme cette thèse. Le tribunal arbitral mixte germano-polonais a déclaré ce qui suit dans l'affaire de la société allemande de gaz continental en 1929 :
Un Etat existe à condition qu'il ait un territoire qui puisse être habité par des humains, et que ce territoire soit accessible au public pour la population.
On peut également définir les "conventions de droits et d'obligations d'un Etat" que la 7ème Conférence internationale des Etats américains à Montevideo du 26 décembre 1933 a établies dans l'article 1 de la Convention de La Haye. L'Etat est une personne de droit international et doit avoir les qualités suivantes :
une population permanente
un territoire défini ;
un gouvernement ;
la compétence et la capacité d'entrer en relation avec d'autres États.
En fait, le droit international détermine le statut juridique d'une personne physique, ainsi que sa capacité à agir dans la sphère où elle vit. De même, en droit international, l'État existe par les personnes elles-mêmes. Il ne fait aucun doute qu'une communauté qui prétend avoir ces compétences peut effectivement introduire ces éléments au sein d'un État.
Dans chaque État, il existe un pouvoir qui est confié à des organes spécifiques et qui sert à gouverner une population. Ce pouvoir politique, qui est souvent représenté comme une autorité publique, ne signifie rien d'autre que la souveraineté. La souveraineté elle-même est un pouvoir originel en ce sens qu'elle se dégage de tout autre pouvoir. D'autre part, la souveraineté est le pouvoir suprême dans le cadre d'une compétence bien définie. Non seulement elle n'est d'ailleurs rien, mais elle vaut aussi exclusivement dans sa sphère et elle ne permet pas le même pouvoir ou un pouvoir rival.
Les publications remarquables qui ont traité du droit international, considèrent la soumission directe au droit international comme la conséquence logique de la compétence d'un Etat.
C'est également le point de vue de Guggenheim :
" La subordination directe du peuple d'un État souverain s'appelle l'indépendance. Une communauté humaine autonome qui se soumet à un système juridique régulier et efficace et qui peut ainsi participer au trafic international".
Verdross écrit le même contenu et le formule comme suit :
"Un État souverain est une communauté humaine complète et permanente, dotée d'une pleine autonomie, qui est directement liée à un droit international dans un domaine donné avec un système juridique régulier et efficace, et qui est organisée de manière à pouvoir participer au trafic international".
L'ordre juridique de la Principauté de Sealand n'est pas fondé sur une autorité supérieure. Le chef d'État de Sealand est un prince, qui est assisté par des conseils d'État. Ceux-ci exercent le pouvoir législatif.
Un gouvernement assure le fonctionnement de l'exécutif et une haute cour peut être appelée à exercer le pouvoir juridique. Le pouvoir de ces autorités et les droits des résidents sont régis par la Constitution. Cette constitution résulte de la Déclaration des droits, adoptée par le prince. Sealand a déclaré sa Constitution et ses autres lois afin de pouvoir exercer en toute autodétermination les affaires intérieures et extérieures. Ceci de manière totalement indépendante des puissances extérieures.
L'adaptation du système juridique britannique général a été adoptée pour viser la souveraineté de la volonté de Sealand. L'acquisition d'un système juridique étranger (une Rechtsbarkeit étrangère) à certains égards n'est pas un système inhabituel dans la vie internationale. Dans les années 20, la Turquie a adopté le droit civil suisse. Les nouveaux États créés après la première guerre mondiale, ainsi que la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie, ont conservé le système juridique des États auxquels ils appartenaient avant leur indépendance. Une telle procédure n'est pas contraire à l'indépendance d'un État. À condition, bien sûr, que la décision prise par l'État soit une décision prise sur la base de son libre arbitre.
À la lumière de ces faits, nous arrivons à la conclusion suivante :
Le Sealand a fait preuve d'autorité publique et de toutes les fonctions normales d'un pouvoir étatique à l'intérieur et à l'extérieur, qui est représenté par son parent ayant un pouvoir exclusif sur son propre territoire. Cette principauté est soumise à toute juridiction étrangère. Son système juridique national est basé sur le système juridique de la mère à l'intérieur du territoire. Cela permet d'affirmer que Sealand a un lien direct avec le droit international. Par conséquent, la souveraineté de Sealand ne peut être niée. Sealand est donc reconnu comme un sujet de droit international.
Le problème d'un Etat sur une installation artificielle dans les eaux territoriales pour établir
Le terme "territoire de l'Etat" en droit international est la zone dans laquelle les activités de l'Etat ont une autorité supérieure. (Selon le prix de reconnaissance, proclamé par Max Huber sur l'île de Palmas en 1928) :
Il s'ensuit que la souveraineté porte sur une surface partielle du globe et qu'elle est la condition juridiquement nécessaire à l'inclusion d'une portion de territoire dans un pays donné. La souveraineté par rapport à un territoire est appelée souveraineté territoriale. La souveraineté entre États est synonyme d'indépendance. L'indépendance à l'égard d'une portion du globe est le droit d'y régner, indépendamment de tout autre État, et d'y exercer les fonctions d'un État. "
Le droit international n'impose aucune condition quant à l'étendue du territoire d'un État !
The UN Report on the International arbitration Recognition On 14 December 1970 confirms this statement upon evidence of 94 to 1 and 20 abstentions. The Assembly, after considering the matter relating to the country American Samoa, Antiqua, Bahamas, Bermuda, British Vergin Islands, Brunei, Cayman Islands, Dominica, St. Helena, St. Licia, Sychellen, St. Vincent, Solomon Islands, Takelau Turks and Ciacos Islands (territories, some of which no more than 100 residents have) expressed their conviction that the question of territorial size, geographical remoteness or limited resources may be delayed by no means the implementation of the independence of these territories. “
Le territoire de l'État de Sealand est une plate-forme située dans la partie sud de la mer du Nord, à 51-53-40° de latitude nord, 01-28-57° de longitude est. Si l'on supprime la ligne de démarcation entre Landguard Point, au nord, et Naze, au-dessus de Walton, la plate-forme se trouve à 5-6 milles de la ligne de démarcation et donc à trois milles des eaux territoriales britanniques.
Il s'ensuit que la taille du territoire de la Principauté de Sealand ne peut constituer un obstacle à la reconnaissance par les autres États de Sealand en tant qu'État indépendant.
L'article 2 consacre les droits souverains des États côtiers. L'État côtier peut également établir des zones de sécurité pour sa propre sécurité dans un rayon de 500 mètres.
Le statut juridique particulier de la Principauté de Sealand
La création de la Principauté de Sealand représente l'effort des fondateurs d'États pour construire un nouvel État sur une île artificielle en haute mer. La plate-forme "Roughs Tower", qui constitue le territoire de Sealand, a été construite par l'armée britannique pendant la Seconde Guerre mondiale à des fins militaires en mer. Après la guerre, l'Angleterre a quitté cette installation. Le droit international appelle cela la perte de souveraineté sur un territoire. Elle libère le territoire de la domination de l'État propriétaire actuel. C'était en 1945. En 1967, la plate-forme "Roughs Tower" avait incontestablement le statut de "res nullius" et pouvait donc être libérée !
L'occupation signifie l'occupation par des squatters, ces derniers acquièrent ce territoire sur une base internationale. L'occupation d'un territoire similaire à celui-ci, comme celui de la "Roughs Tower", a également lieu à l'heure actuelle. C'est ainsi qu'en février 1968, la marine espagnole pénètre dans la petite île d'Alboran, située dans la mer Méditerranée, à la 38e latitude. La marine a hissé le drapeau national espagnol et a pris le contrôle de l'île, qui ne relève donc plus que de la souveraineté espagnole. Cette pratique internationale montre qu'indépendamment du fait qu'un territoire soit occupé, un État peut exercer son autorité.
Par exemple, dans l'affaire Clipperton Iceland, on a trouvé ce qui suit :
Au moment où un territoire en réalité totalement inhabité a été occupé pour la première fois par un État et où cet État s'y trouve, à partir de ce moment, la distribution doit être considérée comme achevée et donc être achevée de manière incontestée. Dans l'hypothèse de l'animus occupandi (occupation intellectuelle), manifesté par l'acte symbolique du hissage d'un drapeau par les occupants, la souveraineté est ici suffisamment démontrée. Par exemple, les mesures administratives prises par le gouvernement danois dans l'est du Groenland à l'égard d'un territoire acquis par un tribunal ont-elles été reconnues comme une preuve suffisante de l'exercice de la puissance étatique ?
Sur la base de toutes ces analyses de la jurisprudence internationale, nous devons arriver à la conclusion suivante :
"La saisie de la "Roughs Tower" en 1967 par un groupe dirigé par M. Roy Bates, avec l'intention ici de raisonner également comme un État indépendant, car le fait que ce groupe veuille exercer ici la puissance publique - ce qui constitue un moyen effectif et continu de fonctionnement d'un État, a rempli toutes les conditions nécessaires en droit international, pour utiliser le titre de souveraineté sur un territoire sans propriétaire.
Les autorités britanniques connaissent depuis plus de 10 ans la distribution de "Roughs Tower" et l'établissement de la Principauté de Sealand. La "Roughs Tower" est située dans la partie sud de la mer du Nord, à quelques kilomètres de la côte anglaise, au centre de la zone maritime la plus active. Les souverains de Sealand ont hissé leur drapeau immédiatement après la création de la Principauté ; la création d'un nouvel État à cet endroit n'est donc pas passée inaperçue.
En outre, Sealand a voulu, en 1968, en vertu du droit d'autodéfense, créer un cargo de la marine marchande anglaise.
Pour citer l'honorable juge Lindley : Chaque État a le plein pouvoir d'adopter les lois qu'il estime justes, dans l'intérêt de la paix, et de défendre ses propres intérêts dans la mer environnante, dans une zone de 3 milles, et sur sa propre côte d'emploi.
En constatant que le Sealand n'est pas soumis à la souveraineté de la Grande-Bretagne et que le Sealand n'est pas soumis aux lois britanniques, l'honorable juge M. Chapman s'est déclaré incapable d'évaluer les activités sur l'île du Sealand, car ce territoire n'est pas soumis à la jurisprudence anglaise.
L'inactivité prolongée des autorités britanniques ne peut guère être interprétée autrement que comme la preuve de l'acceptation du rôle de "Roughs Tower". L'abandon de toute activité contre le Sealand et la reconnaissance par le juge Chapman du fait que le Sealand échappe à la souveraineté britannique et ne relève pas de la jurisprudence britannique, expriment le fait que l'occupation effective par Roy Bates en droit international est valide. À partir de ce moment, la Grande-Bretagne n'avait plus aucun titre légal pour agir contre Sealand. En d'autres termes, les autorités britanniques ont accepté l'existence de la Principauté de Sealand de manière implicite.
Reconnaissance internationale d'un nouvel État
L'existence politique de l'État est fondamentalement indépendante de la reconnaissance par d'autres États !
Chaque État peut décider de reconnaître ou non un nouvel État. Un tel État peut être reconnu par certains États, tandis que d'autres refusent de le reconnaître.
Résumé
Le gouvernement de Sealand représente le pouvoir parental et exclusif sur son territoire.
Au cours des 11 années d'existence de la Principauté (30 ans aujourd'hui), la stabilité de l'État et l'efficacité de l'ordre juridique ont été confirmées. La taille du territoire n'affecte pas la compétence de cet État dans le cadre du droit international.
Le ministre des Affaires étrangères de Sealand a accepté, dans sa lettre du 5 novembre 1976 adressée au Secrétaire général des Nations Unies, les obligations découlant de la Charte des droits de l'homme des Nations Unies.
Avec effet au 26 janvier 1977, le gouvernement de Sealand s'est soumis à la juridiction de la Cour internationale de justice. La Constitution de la Principauté garantit la sauvegarde des droits de l'homme fondamentaux. Cette loi ne laisse planer aucun doute sur le fait que Sealand s'adapte aux relations des autres pays en général et aux règles du droit international en particulier.
Il s'ensuit que la Principauté de Sealand remplit toutes les conditions de la reconnaissance internationale d'un nouvel État. En outre, l'existence politique de Sealand selon le droit international est indépendante de la reconnaissance par d'autres États.
La pratique internationale fait la différence entre la reconnaissance "de jure" et "de facto" d'un nouvel État. S'il existe des doutes quant à la stabilité d'un pays et à son exercice du pouvoir à un moment donné, il se peut que la reconnaissance soit reconnue par les États existants en ce qui concerne la Rechtsbarkeit du nouvel État en tant que pouvoir existant facultatif.
La reconnaissance "de facto" est une reconnaissance provisoire. Si un État a fait la preuve de sa stabilité, la reconnaissance "de facto" devient au fil du temps une reconnaissance "de jure". Ce n'est pas le cas, la reconnaissance "de facto" est retirée.
La reconnaissance "de jure" exprime la confiance dans le nouvel État. En d'autres termes, la reconnaissance "de jure" peut être prononcée même des années après la création d'un État et sa validité est liée au moment de la création du nouvel État.
La reconnaissance peut se faire de différentes manières. Soit par la voie directe, par exemple par une décision commune de reconnaissance ou par l'échange de notes diplomatiques, mais elle peut aussi être effectuée au repos, ce que l'on appelle alors le facta concludia .
Il s'agit de faits tels que l'établissement de relations diplomatiques avec le nouvel État. Il peut même s'agir d'une participation conjointe à des conférences internationales multilatérales ou à des entreprises communes dans le cadre de réunions internationales multilatérales, bien qu'une reconnaissance n'ait aucune importance pour ces contacts. Même la reconnaissance "de jure" ne signifie pas nécessairement l'admission d'un nouvel État dans les relations diplomatiques. Le droit international n'en fait pas une condition. C'est ce qui a été décidé lors de la conférence pour les relations diplomatiques du 18 avril 1961 à Vienne dans l'article 2 :
L'établissement de relations diplomatiques entre États et de relations diplomatiques permanentes entre eux requiert un accord mutuel.
sgd. B. Vitányi
Nimègue, 19 mai 1978
Bela Vitanyi (Professor in Public International Law, University of Nijmegen) ~1970, “Legal Opinion about the International Status of the Principality of Sealand”. Professor Vitanyi is author of several books on international maritime law and is a highly respected authority.